Les Humanistes Britanniques tirent sur Craig de leur bunker

La saga de la rentrée continue sur RDC. Le site britannique Bethinking.org publie une vidéo relatant les difficultés du philosophe chrétien William Lane Craig à trouver des personnes pour discuter avec lui au sujet de l’existence de Dieu en octobre en Angleterre.

Dans cette vidéo en anglais, Peter May, le directeur du Tour "Reasonable Faith" déclare notamment : "Si les arguments de Craig sont si facile à réfuter (comme le disent les athées, ndlt), il est difficile de voir pourquoi les voix athées dominantes du pays ont si peur de le débattre. Plutôt que de lancer des attaques "ad hominem" sur Craig de leur bunker, il serait bon de voir ces personnes s’avancer pour défendre l’athéisme qu’ils épousent publiquement. En ce moment, ça ressemble à une débandade."

Ce qui nous amène à poser cette question : est-ce la nouvelle stratégie de ces athées déclarés ? La question de l’existence de Dieu est une question trop importante pour être abandonnée au profit d’insultes injustifiées. Si la vision du monde de l’auteur de "Pour en finir avec Dieu" est si fiable, il n’aura aucun mal à le démontrer à Craig devant les étudiants de l’université d’Oxford.

Vidéo en anglais (les 2 dernières minutes (à partir de 13:00) sont assez caustiques) :

About these ads

One comment

  1. Tout cela m’est un peu étranger ; je suis agnostique.
    Mais je trouve cette vidéo assez amusante en terme de mise en scène etc.
    Je trouve un peu ridicule de présenter comme un champion un Craig qui s’accroche à des arguments qu’un enfant un peu intelligent pourrait réfuter, et de mettre autant l’accent sur un Dawkins piégé dans des débats impossible avec des gens irrationnels du fait de son athéisme.

    Juste deux petites réflexions :
    – certains trouvent logique que toute chose ait une "cause". Ils avancent "Dieu" comme étant l’origine du monde. Ce faisant, ils acceptent l’existence d’un Dieu qui lui n’a pas d’origine.
    Si c’était pour finalement accepter qu’une chose peut ne pas avoir d’origine, alors pourquoi avoir recours à un "Dieu" et ne pas simplement postuler que l’univers n’a pas d’origine ?

    – en ce qui me concerne, je constate que personne n’est capable de donner une définition unique, claire et cohérente de "Dieu". La question "Dieu existe t’il" revient donc pour moi à "gfdgdfgsdf existe t’il ?". Question sans réponse. Et à priori sans intérêt.
    Pire même : toutes les définitions que j’ai pu voir de "Dieu" sont absurdes. Cf l’omnipotence par exemple, qui introduit un paradoxe insoluble, donc une incohérence. J’en déduis que la question "Dieu existe t’il" n’a pas de sens.

    D’où une position d’athée en pratique : l’hypothèse de l’existence de ce truc pas défini qu’est Dieu est inutile. Elle n’apporte rien, ne permet pas d’expliquer quoi que ce soit.
    Donc en attendant que quelqu’un soit un jour capable de définir "Dieu", je travaille à expliquer le monde sans lui.

    Et ça marche !

Creative Commons

Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

%d bloggers like this: