L’argument cosmologique : pourquoi un être personnel est à l’origine de l’univers ?

Pour ceux qui ne sont pas familiarisés avec l’argument cosmologique (aussi appelé l’argument du Kalam), voici une exposition offerte par le philosophie chrétien William Lane Craig :
1- Tout ce qui a un commencement possède aussi une cause
2- L’univers a un commencement
3- Donc l’univers a une cause
4- Si l’univers a une cause, alors un créateur personnel de l’univers existe. Il est sans commencement, sans cause, éternel, immatériel et tout-puissant.
5- Donc un créateur personnel de l’univers existe. Il est sans commencement, sans cause, éternel, immatériel et tout-puissant.

Ce créateur est traditionnellement appelé « Dieu » (Thomas d’Aquin).

Si les prémisses sont vraies alors les conclusions le sont aussi. Ma question concernant cet argument est la suivante : pourquoi un être personnel est à l’origine de l’univers ?

Voici la réponse argumentée de William Lane Craig :
« Il existe deux types d’explication [à l'origine de l'univers] – une scientifique et l’autre personnelle (…) Les explications scientifiques expliquent un phénomène en termes de conditions initiales et de lois naturelles, ce qui explique comment ces conditions initiales ont évolué pour produire le phénomène en question. Au contraire, les explications personnelles expliquent les choses au moyen d’un agent ou de la volonté de cet agent. (…) Il ne peut pas y avoir d’explication scientifique pour le premier état de l’univers. Puisqu’il s’agit de l’état premier, il ne peut pas être expliqué en termes de conditions précédentes et de lois naturelles y conduisant. Donc, s’il existe une explication de l’état premier de l’univers, cette explication ne peut être que personnelle – c’est-à-dire, qu’un agent a usé de volition (i.e. manifestation de la volonté) pour le créer. »

Autrement dit, si vous pensez que la première cause de l’univers est scientifique alors vous n’êtes pas arrivés au bout du tunnel, puisque cette explication repousse seulement un peu plus loin la question de l’origine des conditions précédentes et des lois naturelles.
C’est la première raison.

Mais voici la seconde raison offerte par Craig :
 » La seconde raison est que, puisque la cause de l’univers transcende le temps et l’espace, elle ne peut être une réalité physique. Au contraire, elle ne peut être que immatérielle et non pas physique. Il ne peut y avoir que deux genres de choses immatérielles et intemporelles. Le premier serait des objets abstraits, comme les nombres et les entités mathématiques. Cependant, ces objets ne peuvent causer quoique ce soit. Le second genre de réalité immatérielle serait une intelligence. Une intelligence peut être une cause, donc il est assez logique de dire que l’univers est le produit d’une intelligence désincarnée qui l’a amené à l’existence. »

En clair, les mathématiques ne peuvent pas expliquer pourquoi vous avez planché trois heures de votre temps sur votre devoir de … maths. En revanche, une intelligence transcendante personnelle (ce pléonasme est volontaire) le peut.

Voici la troisième raison :
« Si l’univers n’était qu’une conséquence mécanique qui se serait produite quand les conditions suffisantes auraient été atteintes, les conditions suffisantes étant remplies de tout éternité, alors l’univers aurait existé de tout éternité. L’effet aurait été co-éternel avec la cause. Comment pouvez-vous expliquer dans ces conditions, l’origine d’un univers fini à partir d’une cause intemporelle ? Il n’y a qu’une explication possible à mon avis: la cause de l’univers est un agent doué du libre arbitre. Il peut créer un nouvel effet sans aucune condition déterminante antérieure. Il peut décider de dire: « Que la lumière soit ! » pour que l’univers vienne à l’existence. »*

Telle que je la comprends : il y a confusion entre la cause et l’effet s’il n’y a pas un agent personnel à l’origine de l’univers. En fait, proposer une alternative à un être personnel revient à nier que l’univers a un commencement (prémisse 2).

Pourquoi un être personnel est à l’origine de l’univers ?
1- Parce qu’une cause scientifique repousse la question plus loin en amont mais n’explique pas la cause
2- Parce que des objets abstraits comme les mathématiques sont incapables de créer quoique ce soit
3- Parce que nier l’existence d’un agent personnel revient à nier le commencement de l’univers.


* Strobel, Plaidoyer pour un créateur, Nîmes, Vida, 2004, p. 152-153

About these ads

3 commentaires

  1. Très intéressant.
    Sur le blog « Common sense atheism », on trouve un autre résumé de l’argument, présenté clairement et avec certains arguments « pour ou contre » de chacun des 5 points agencés comme une discussion du tac au tac. Instructif et pédagogique donc, quoique incomplet(et en anglais également).
    Le post s’appelle « A Map of Craig & Sinclair’s 2009 Defense of the Kalam Cosmological Argument » (avec un lien vers le pdf).

  2. Commentaire édité par modérateur. Ne respecte pas la charte.

  3. genial, mon commentaire a ete suprime, qu’est ce que j’ai dit?
    Simplement, que les arguments evoques ici n’etaient pas comprehensibles pour le citoyen lambda .. et donc que les chretiens revendiquant leurs fois sur l’autorite de tels arguments etaient de mauvaise foi..j’ajoute que je ne me place au dessus de personne, moi non plus je n y comprend rien.
    De plus, la moitie de mon precedent post (qui a ete censure), ou j’argumentais ce que je disais, n’est pas passe..
    c’est etrange comme sur ce site d’un cote, on me fait comprendre que mon point de vu d’athe est hypocrite, comme celui de tout ceux qui refuse l’existence de dieu, (cf reponse a mon post dans si dieu n’existe pas), et de l’autre, lorsque moi j’exprime mon sentiment sur l’attitude de certains vis a vis des aspects philosophique de la foi, je me fais censure..

Creative Commons

Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

%d blogueurs aiment cette page :